Ben ouais c’est une question qui revient très souvent, et forcément de plus en plus dans le monde de la photo en vue des progres qu’offrent les softs de retouche.
Je pense que la photo utilisée pour véhiculer une information, une réalité ( pas vérité!) peut être retravaillée. Mais après ça doit un bout faire partie de la déontologie du photographe de savoir dire “ok, stoppe” à son travail de retouche.

De toute façon une photo est en grande partie subjective, nous aurons tous une interprétation différente d’une scène, nous n’apprécierons pas forcément les même parties de l’image, etc.
Donc voilà. Une fois de plus, tout est une question de “dosage”. Les exemples mis ici sont pour moi bien trop retouchés pour être journalistiques… Ce qui n’enlève en rien de leur qualité artistique selon moi.

Bye

Un RAW, c’est une image brut, non travaillée, non retouchée. Depuis quand un appareil photo connaîtrait le monde, les couleurs qui l’entoure pour les retranscrire parfaitement ?

J’ai plus l’impression que c’est une méconnaissance de ce qu’est l’argentique, valeur de référence de la soit disant “vérité photographique”.
Entre le choix d’une Kodachrome 25 et d’une Velvia 100, deux visions des choses différentes, deux façons de montrer le monde en couleur. Je ne parle même pas de la Fuji Superior ou de la Kodak Royal Gold, deux grosses menteuses…
Laquelle est la plus dans le “vraie” ?

Comment parler de vérité aussi alors que chaque oeil discerne les couleurs de façon différentes ?!

Revenons en aux arts en général. Pourquoi ne bannissons pas de la littérature métaphores, alitérations, oxymores et autres figures de style.. ? Ecrivons vrai, écrivons chiant.

Bref la seule façon de montrer la vérité, c’est de ne pas la montrer. Ne pas développer ses films ou ses RAW.

Ca ressemble presque à du HDRI: ce que je n’aime pas non plus. Fort étonnante cette histoire!